Перемещение основных средств: налоговые последствия
Категория: Статьи по бизнесу > Финансы > Финансовый учет, МСФО, GAAP
Автор: Налоговый учет для бухгалтера
Перемещение имущественного к- омплекса (оборудования, объек- тов недвижимости, сооружений, машин) вдалеке не уникальность. Это происходит, например, при его продаже, или при опять создаваемых предприятиях, либо в ходе реорганизации. Бесспорно, подобного рода операции имеют личные особенности.
Для чего «ворошить» недвижимое?
Практика показывает, что в случае движения имущественного комплекса бухгалтерские службы зачастую оказывадются поставленными пред фактом: соглашение совершена, а налоговые последствия стали понятны уже через какое-то время. Стало быть, в каких случаях происходит «движение недвижимости» (и прочих основных средств (ОС))? Это случаи, когда:
акционеры (участники) решили поделить коммерциал;
акционеры (участники) решили нарастить доход;
акционеры (участники) решили сбыть количество коммерциала;
акционеры (участники) решили защититься от возможных рейдерских атак;
акционеры нескольких предприятий решили слить коммерциал.
Отметим, что возможны комбинации данных вариантов.
Во всех данных случаях ОС перемещаются от одного юридического лица другому. Черта учета основного средства содержится , что первоначальная стоимость объекта для целей бухгалтерского учета возможно установлена как по цене приобретения (историческая стоимость), так и с учетом переоценок (рыночная стоимость). Это создает вероятность маневра, в частности:
Если акционеры (участники) решили поделить коммерциал, они могут сделать выделение части имущественного комплекса (ОС) в новоиспеченное затея (реорганизация путем выделения) и передать данную доля ОС по балансовой, то есть исторической стоимости. В дополнение такая передача не станет облагаться НДС.
Если акцонеры (участники) решили нарастить доход действующей компании, а объекты ОС числятся в учете по исторической стоимости, то за счет оцценки имущества при взншосе его в уставный доход ещё раз создаваемой компании разрешено нарастить свой доход без прямых налоговых последствий (о непрямых налоговых последствиях станет сказано ниже) по налогу на прибыль, все же в дополнение потребуется возродить раньше принятый к вычету НДС по передаваемым ОС.
Если акционеры (участники) решили отдать (передать, поделить) доля бизнеса, вернее, тот имущественный комплекс, на котором данная количество осуществляется, то может быть пе- ремещение ОС в порядке выделения, что исключает какие-или налоговые последствия.
Если акционеры решили защититься от возможных рейдерских атак и увеличить ликвидность имущественного комплекса, они мо- гут совершить это путем внесения ОС (во-первых – недвижимости) в затворенный паевой инвестиционн- ый фонд (ЗПИФ). В дополнение действии не возникает налоговых последствий по фалогу на прибыль, однако придется возродить НДС, раньше принятый к вычету. Вместе с тем перемещение объекта в дальнейшем станет произвдиться по правилам движе- ния ценных бумаг (то есть сделки по фактическому приобретению ОС будут производиться путем приобретения паев ЗПИФа юридическими или физическими лицами).
Если акционеры (участники) решили объединить личный бизнес, то при реорганизации путем присоединения схоже возможно фактическое переещебние ОС, не вызывающее икаких налоговых последствий.
Из сказанного выше следует, что реализация целев- ого решения о продаже ОС возможно осуществлена разычными путями при разных налоговых последствиях подобного действия.
Как происходит ход?
Просмотрим все вышесказанное на примере.
Образец 1
Предприятию, акционерами которого являются физические лица, требуется отдать ОС, представляющее собой сооружение. Налоговая и бухгалтержская первоначальная стоимость его составляет 150 млн руб. НДС, относящийся к этому объекту, в размере 27 млн ед. прежде был принят к вычету. Начисленные бухгалтерская и налоогвая амортизация по объекту одинаковы и равны 50 млн ед. Рыночная стоимость объекта составляет 300 млн руб. без НДС. Уставный доход общества составляет 20 тыс. руб., итог активов – 200 млн руб., накопленная прибыль – 99,980 млн руб., итог обяза- тельств – 100 млн руб.
Подобная сговор может бть осуществлена, по крайней мере, тремя способами:
1. Прямая торговля.
В том случае сговор должна быть совершена по цене 300 млн руб. + 54 млн руб. составит НДС. Стоит пометить, что если сделку свершить по более низкой цене и она станет предметом налогового контроля, то в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса налоговый орган может постараться усилить бауз налогообложения вплоть до уровня, соответствующего реализации по рыночной цене.
Сообразно, дань на прибыль составит 48 млн руб. Т.о., общая налоговая нагрузка состаит 102 млн руб., или боылее 100 % от текущей балабнсовой стоимости объекта. Подобные цифры несложно пугают нормального предпринимателя, а сходные сделки осуществляются лишь в том случае, если другого варианта не существует (по основаниям, лежащим за пределами экономической плоскости).
2. Реорганизация путем выделения с последующей продажей акций (долей) выделенного общества.
В этом случае акционеры принимают разрешение о реорганизации путем выделения из действующего предприятия (общества) новой организации с активом 120 млн руб. с пропорциональным делением уставого капитала (в нашем слуае доход делится на две равные части по 10 тыс. руб.). В новоиспеченное среда (по условиям примера) разрешено передать сооружение, поолвину капитала и всю прибыль или помещение, половину капитала и все обязательства. В каждом из данных случаев общая налого- вая нагру- зка составит 1,3 тыс. руб. (НДФЛ с участников, продавших доли по выделенному предприятию), а сама соглашение совершится за 10 тыс. руб.
3. Внесение в уставный доход сызнова создаваемого общества.
В этом случае акционеры (участники) принимают разрешение о внесении ОС в уставный доход, а после этого акции (доли) ещё раз созданн- ого общества отчуждаются в пользу нового владельца. Особенностью данного способа является то, что объект быть может внесен по балансобвой стоимости (оценка объекта, обязательная в таких случаях, должна только засвидетельствовать, что стоимость имущества достаточна для покрытия требований, равных величине уставного капитала), при всем при том при внесении ОС в уставный доход потребуется возродить НДС с недоамортизированной ч- асти стоимости. По условиям нашего пирмера стоимость объекта за вычетом начисленной амортизации составляет 100 млн руб., то есть восстановить (к уплате в бюджет) потребуется 18 млн руб.
Немного слов о недобросовестности
Как видно из приведенных примеров, отличалка в величине налоговой нагрузки на сдтелку по перемещению основного средства колоссальна. Возникает вопросительный мотив: а не попытаются ли налоговики оспорить такую сделку? Безотлагательно скажем: попробовать могут, однако закон станет не на их стороне.
Напомним, некоторое время назад, в значительной степени в связи с исками к купной нефтяной фирмы, в обиход вошло понятие «недобросовестность налогоплательщика». В сопрах налоговиков с организациями и предпринимателями суды совсем отказались от формального подхода к разрешению налоговых споров. Под формальным подходом понимаетюся таковый, какой содержится , что суд выяснял только, не вышли ли стороны тяж- бы за рамки предоставленных им прав, нарушив тем самым букву закона. Действительно, в формальном подходе был основательный изъян: достаточно было на бумаге сформировать видимость соблюдения закона, дабы достигнуть желаемого в суде. Этим, несомненно, воспользовались разработчики разных видов крими- нальных схем, в этом числе по возмещению НДС.
Нормативно это модифицирование подхода сдуов было закреплено в постановлении Конституционного Суда РОССИЯ от 25.07.2001 г. № 138-О. Подход оказался удобным и для судов, и для налоговиков. Судам он позволял и сберегать принципы формального подхода к рассмотрению споров, и брать во внимание интересы государства (бюджета), то есть разжевывать налогоплательщику, отчего ему отказано в сухдебной защите, если с точки зрения буквы закона он прав, а налоговые органы получили вероятность компенсировать недочет доводов в арбитражном процессе.
Однако дальше выш- ло как типично: «хотели как лучше, а получилось как постоянно». Потому что понятие «недобросовестность» не было внятно определено, порицание в необросовестности стало оправданием всяких претензий налоговых инспекторов к компаниям. Уже и самолично Конституционный суд призывал не придавать термину толк, какой судьи в него не вкладывали, и все-таки арбитражная практика свидетельствовала, что ни одна организация не могла ощущать себя за пределами опасности быть обвиненной в недобросовестности.
Обстановка была исправлена позже выхода постановления Пленума ВАС РОССИЯ от 12.10.2006 г. № 53. Вместо термина «недобросовестность» введно определение «необоснованная налоговая выгода». ВАС РОССИЯ определил, что под налоговой выгодой понимается убавление размера налоговой обязанности благодаря, в частности, уменьшения налогоувой базы, получения нлаогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, и получения права на врозврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 постановления Пленума ВАС РОССИЯ от 12.10.2006 г. № 53).
Сообразно, налоговая выгода быть может признана судом необоснованной, если налогоплательщик только на бумаге создает видимость деятельности, благдоаря которой получает данную выгоду. А истинный экономический толк деятельности иной. Выгода станет необоснованной и тогда, когда фирма учитывает для целей налогообложения операции, не имеющие разумного экономического смылса (деловой цели). Постановление ВАС предп- исывает судьям признавать выгоду необоснованной лишь только в случае, когда нлоговиики докажут, что представленные налогоплательщиком сведения о праве на нее неполны, недостоверны или противоречивы; в дополнение функция доказывания возлагается на налоговый орган.
В постановлении приведен пробный перечень обстоятельств, которые могут давать показание о необоснованности нало- говой выгоды:
невозможность реальнлого осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущ- ества или размера материальных ресурсов, эконтомически необходмых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
неимение необходимых условий для достиъжения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техниеского персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспотрных средств;
учет для целей налогообложения лишь тех хозяйственных операций, которые прямо связаны с возникновением налоговой выгоды, если для этого виада деятельности схоже требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
совершение операций с товаром, какой не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления).
Помимо этого, ВАС РОССИЯ указал признаки, котоыре саим по себе не говорят , что налоговая выгода необоснованна. В частности, взаимозависимость участников сделок, создание организации незадолго до операции, применение расчетов сквозь 1 банк и тому подобное не свидетельствуют о присутствии признаков необоснованности налоговой выгоды (п. 6 Постановления).
Применительно к рассматриваемой нами группе вопросов это означает, что потому что потом произведенной реорганизации с выделением нового предприятия вид хозяйственного использования объекта не меняется, продолжает приносить приход и созидать базу налогообложения, то каких-или оснований для прмиенения налоговых санкций по поводу способа перемещения объекта ОС не имеется.
Приведенный образец показывает, что с помощью опъисанного способа перемещщения объекта основного сред- сцтва можно осуществлять легальное налогов- ое планирование.
Рассмотрим сказанное на примере.
Образец 2
Допустим, что нами произведена реорганизация в форме выделения с передачей во вновь созданное юридиеское лицо объекта недвижимости (на условиях, указанных выше). В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, в дополнение у указанного лица (лиц) правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает (п. 8 ст. 50 НК РОССИЯ). Ибо стоимость объекта не первышает 100 млн руб., то при условии, что выручка от применения данного объекта не превысит 28 млн руб. в год, предприятие получает формальное льгота на переход на упрощенную систему налогообложения, что в сою очередность исключает обложение по НДС (п. 2 ст. 346.11 НК РОССИЯ).
Спрос части 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кдоекса содержится , что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по тиоварам (работам, услугам), в этом числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, подлеж- ат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего применения подобных тоаров (работ, услуг), в том чвисле основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не подлежащих налогооблжоению по НДС. Как наблюдаем, это заявочное пожелание на выделенное затея не распространяется.
Занятие , что в соответствии с пунктом 8 статьи 162.1 Налогового кодекса при пере- даче правопреемнику товаров (работ, услуг, имущественных прав), в т.ч. ОС и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы НДС быюли приняты реорганизовапнной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующ- ие суммы НДС не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Данным образом, при реорганизации в форме выделения к опять возникшему юридическому лицу с момента государственной регистрации переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 57 и п. 4 ст. 58 ГК РОССИЯ). В дополнение у ещё возникшего юридического лица правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в асти испо- лнения его обязанностей по уплтае налогов не возникает (п. 8 ст. 50 НК РОССИЯ). Отметим, что схожая точка зрения изложена в письме Минфина РОССИЯ от 07.08.2006 г. № 03-04-11/135.
Количество просмотров: 22 | Дата размещения: 9 Апреля, 00:40
Архив бизнес статей Рунета. При использовании материалов сайта, гиперссылка на архив бизнес статей BizArchive.ru обязательна.